Diskussionen er ikke helt ny, men ikke desto mindre er den stadig aktuel. Det handler om hvem der har ansvaret for de billeder brugerne uploader til communitys, sociale medier som Facebook osv. Kan ejerne fraskrive sig ansvaret ved at skrive i deres betingelser at upload af billeder er på eget ansvar.
Grunden til at nu skriver om det, er fordi jeg egentlig syntes denne diskussion er meget interessant, og ikke mindst fordi den er høj aktuel i disse dage. Den konkrete sag jeg tænker på, handler om at en bruger på communityet connery.dk har uploadet nogle billeder, som han ikke havde rettighederne til, og derfor er firmaet bag connery.dk blevet sagsøgt af Dansk Journalist forbund, som kræver 65.000,-.
DotGeil (Firmaet bag connery.dk) skriver blandt andet i deres pressemeddelelse:
En af vores brugere, har uploadet 20 billeder i vores debatforum på online-magasinet Connery.dk. Dem har den pågældende bruger ikke haft rettigheder til at bruge. Da vi blev bekendt med materialet blev det slettet omgående. Trods vores håndtering af sagen har det alligevel medført, at Dansk Journalist Forbund har sagtsøgt DotGEIL Media ApS, som er det firma, som står bag Connery.dk.
Dansk Journalist Forbund mener, at vi skal betale 65.000 kr. som erstatning for, at have brugt billederne på Connery.dk. Vi har nægtet at have ansvar for billederne, og herefter har Dansk Journalist Forbund besluttet at slæbe os i retten.
“Vores holdning er, at vi er store nok til at have betydning i en principiel sag, men for små til at have midlerne til at betale kæmpe store advokatregninger. Men vi mener, at retten er på vores side, og vi har derfor besluttet at grave dybt i lommerne for at finde pengene til at føre retssagen så langt som muligt.”
siger Jakob Neua Nørgaard Direktør i DotGEIL Media ApS“Pålægges der fx udbyderen af et community et ansvar for det materiale, som brugerne oploader, vil dette straks føre til restriktioner for brugernes adfærd, hvilket hurtigt vil føre til faldende bruger aktivitet og immigration til udenlandske sites. Denne udvikling er ikke hensigtsmæssig, set fra et samfundsmæssigt synspunkt, da den vil hæmme udviklingen og udbudet af lokale communities og da der er en langt ringere tilsyns-, kontrol og håndhævelsesmulighed ved sites der er etableret i udlandet.”
skriver Fdim, som bi-intervenerer i sagen med et skriftligt indlæg.
Umiddelbart syntes jeg at connery.dk har handlet korrekt i denne sag. En af deres brugere har uploadet billeder beskyttet af copyright. Da connery.dk bliver gjort opmærksom på problemet, tager de hånd om sagen og sletter de omtalte billeder.
Da sagen godt kan gå hen og blive principiel vil jeg gerne høre din mening.
Eksterne links:
Connerys udlæg af sagen: http://retssag.connery.dk/
Dansk Journalist forbund om sagen: http://www.journalistforbundet.dk/sw76750.asp
Andre indlæg i samme kategori
- Succes med din webshop
- Google Analytics kan snart "slåes fra"
- Apple iPad - Fordele og ulemper
- Shopcamp 2010
- Sidney Lee i Aftenshowet
29 kommentarer til “Hvem har ansvaret for billederne?”
Leif
1 year ago
Jeg er meget enig med dig, Lars. Connery.dk har på ingen måde været i ond tro og har tværtimod handlet og fjernet billederne, da de blev gjort opmærksom på ophavsretbruddet.
Jeg krydser fingre for, at de vinder sagen.
Catarina
1 year ago
Jeg er helt enig med dig Lars, jeg håber Connery.dk vinder den retssag.
En anden ting. Vi skal huske på, at alle billeder er ophavsbeskyttede. Det er altid fotografen som er ejeren at et billede. Og her på nettet, bruger man lang væk alle andres billeder, fordi de er tilgængelige, selvom det ikke er lovligt.
Mikael Rieck
1 year ago
Selvom jeg synes, udfra hvad du fortæller, at Connery har gjort det rette, så er jeg alligevel fortaler for en retsag så der kan komme lidt klarere retningslinier.
På den ene side vil det være et problem, at folk får begrænset deres frihed (omend de stadig ikke må bruge andres billeder uden af få lov), men på den anden side ville jeg hvis jeg var fotograf (hvilket jeg ikke er, omend jeg har en meget populær navnebror der tager billeder) gerne kunne føle mig lidt mere sikker på, at mine billeder ikke havner overalt på nettet.
Som Catarina rigtigt skriver, så er det udbredt online, at alle billeder bliver brugt anset om man må eller ej og det bliver nok lige så svært at stoppe som piratkopiering og download af film og musik.
Det bliver spændende at følge med i udfaldet af retsagen.
Kenneth Boysen
1 year ago
Jeg syntes ærlig talt en retsag mod Connery er fuldstændig latterlig!, hvad skal det til for?
Hvis de skal gå efter en til at betale de 65000 kr. er det skisme da den bruger der har gjort det.
Søren
1 year ago
Hej,
Jeg syntes det er lidt for nemt bare at holde med DotGEIL. De er en privat virksomhed der tjener penge på deres site. Altså har de også en forpligtigelse til at respektere ophavsretten.
Det er jo ikke en begrænsning i brugernes aktivitet, hvis alle uploads skal godkendes af en moderator. Så kan ulovligt indhold filtreres fra, før det offentliggøres. Når man har sagt ‘a’ og vælger at tjene penge på internettet, må man også sige ‘b’ og sørge for at overholde loven.
Catarina: Bare fordi der er nemt, er det ikke lovligt
Noget af det nemeste i denne verden er at kopiere billeder og tekst fra internettet og så benytte dem på sin egen side. Jeg har (desvære) en del konkrette eksempler på, at tekst bliver stjålet fra en internetbutik, og så benyttet af konkurrenterne. Heldigvis findes der et værktøj der hedder CopyScape som fanger den slags. Og tro mig, det straffes promte!
Lars Bachmann
1 year ago
@Søren: Uanset om dotGEIL har kommercielle interesser i connery.dk eller ej, så skal de overholde loven. Selv om alle brugerbilleder bliver godkendt af en moderator, så er det ikke praktisk muligt at vide om det pågældende billede er brugt ulovligt eller ej.
Hvis du vælger at bruge et billede af en solsikke som gravatar, så er det umuligt for mig at finde ud af om du har stjålet billedet et eller andet sted. Og da den vises på min blog, når du skriver en kommentar, så kan jeg risikere at skulle betale erstatning til rettighedshaveren.
Jesper Jørgensen
1 year ago
Hej Lars
Det lyder for mig som helt ude i hampen, da DotGeil (angiveligt) har fjernet materialet så snart de blev gjort opmærksomme på det. Skal alt indhold (billeder, tekst m.m.) checkes af en moderator før publisering dør hele Internettet jo.
På den modsatte side bekymres jeg over hvor lettilgængeligt musikvideoer er på Youtube. Jeg kan dårligt forestill emig at rettighedshaverne vender det blinde øje til, men er det så Youtube der nægter at pille det af? Og i så fald hvorfor?
Mvh Jesper
Martin
1 year ago
Jeg er enig med de fleste i at på overfladen ser det ud til det bør være Dotgeil der skal vinde. Men nu er det uddrag du har posted i indlægget jo også en pressemeddelse skrevet af dem selv.
Vi kan alle blive enige om at det er umuligt at lave et forum hvor man afholder sine brugere fra at lave ulovlige handlinger. Som Lars skriver så har man ingen chance for at vide hvem der ejer ophavsretten på billedet. Med mindre det er åbenlyst.
Men når dotgeil så bliver kontaktet af Journalist forbundet, hvilke ting bør og skal dotgeil så udleverer om brugeren? På rigtig mange fora er det muligt at være anonym bruger og jeg vil gætte på at mange fora hverken logger ip eller noget som helst andet. Dermed er det umuligt for forummet at udleverer oplysninger på brugeren.
Men hvad nu hvis det er en registreret bruger, så kender dotgeil måske navn, adresse og andre vigtige informationer. Bør det være et krav at dotgeil så skal udleverer disse oplysninger til Journalist forbundet, så Journalist forbundet kan gå efter den person der har krænket ophavsretten.
For jeg synes bestemt man skal gå efter de personer der krænker ophavsretten. Uvidende eller ej, så må det være utrolig irriterende at sidde på den anden side af bordet og miste sine rettigheder til unge knægte på nettet der bruger ens dyrt betalte billeder hvor de har lyst.
Lars Bachmann
1 year ago
Hej Martin
Jeg er stort set enig med dig. Det er korrekt er indlægget er baseret på en pressemeddelelse udsendt af dotGEIL, så der kan selvfølgelig være andre sider af sagen, som ikke er oplyst.
Fakta skulle dog være, at dotGEIL har fjernet det omtalte materiale, samt udleveret IP-adresse på den den pågældende bruger til Dansk journalist forbund.
Så umiddelbart syntes jeg de har handlet korrekt, og kan derfor ikke kræves erstatning.
Martin
1 year ago
Hej Lars, jeg tror skam også de har handlet korrekt. Jeg bed bare mærke i at det kun var deres udsagn. Jeg er sikker på at Journalist forbundet ser anderledes på sagen. Så det bliver spændende at se hvad retten siger, især fordi det kan danne grundlag for andre lignende sager som du selv nævner.
Hvis du sad som forumejer og Dansk Journalist forbund, eller en anden virksomhed kontaktede dig fordi en af dine brugere havde krænket deres ophavsret. Hvor meget info ville du videregive, hvis vi antager du både kendte, navn, adresse og lign.
Du ville højst sandsynlig i dine betingelser have skrevet at oplysninger ikke videregives til tredje person. Så du vil næsten krænke nogen ligemeget hvilken løsning du vælger.
Mikael
1 year ago
God pointe Martin. Havde jeg været forumejer havde jeg nok kun valgt at fjerne materialet og ikke udleveret noget før jeg havde haft rettens ord for det.
Det kunne næsten være tragikomisk hvis personerne efterfølgende lagde sag an mod dotGEIL for at have udleveret oplysningerne.
Søren
1 year ago
Lars, skal urmageren der sælger kopiurer kunne undskylde sig med uvidenhed? Skal Føtex der sælger kopitøj undskylde sig med uvidenhed?
Begrebet lykkelig uvidenhed bør efter min mennig ikke være en undskyldning, når én virksomhed tjener penge på at bryde en andens ophavsret.
Jeg ved godt, at det er noget nær umuligt for DotGEIL at kontrollere de upload’et billeder, og at den slags sker overalt på nettet – Hele tiden. Og de skal ha’ ros for at fjerne billederne så snart de blev gjort opmærksom på problemet.
Det bliver spændende at se, hvad en dansk domstol siger til sagen.
Kenneth Boysen
1 year ago
Søren HVORFOR ikke gå efter synderen??? Dine sammenligninger syntes jeg stinker!
Urmageren og føtex SÆLGER disse produkter og har derfor et ansvar. Der er skisme laaaangt vej mellem direkte salg af et produkt også en service som et forum.
Men som tidligere nævnt Søren….hvis vi skal sammenligne og det skal gøres ordentlig skal føtex så straffes for at der står en stjålet bil på deres parkeringsplads???? En service de har stillet tilrådighed for deres kunder.
Lad mig hører dit svar.
Søren
1 year ago
Nu er er forum på Connery jo et af deres produkt. Kunderne betaler ved at kigge på reklamerne…
Men uanset hvad, min holdning er at ophavsretten skal respekteres, og DotGEIL har et ansvar for indholdet på deres site.
Juristerne må slås om hvem der synderen.
Rosenstand
1 year ago
Den er tricky…
Jeg ved af erfaring, at et forum kan holdes juridisk ansvarligt for at facilitere injurierende udtalelser. Derfor kan jeg forestille mig, at det samme er tilfældet med billeder.
Hvis et forum skal efterprøve copyright på alle billeder (og i øvrigt alt andet materiale), bliver der garanteret en hel del færre fora i fremtiden. For som Lars nævner: Hvordan skal han efterprøve, om f.eks. en gravatar er beskyttet af copyright eller ej?
Min personlige holdning er, at det er brugeren af det pågældende forum, der må stå til regnskab. Og det må så være op til den enkelte facilitator at sikre, at han kender identiteten på sine brugere. Det tjener da DotGeil til ære, at de omgående fjernede materialet.
Jeg har selv nogle gange måttet bede diverse fora om at fjerne indhold, som brugere havde stjålet fra vores sites. Det har de gjort prompte.
Det her er jo en af den slags sager, hvor juraen må tale – og så må vi andre indrette vores verden efter dommen.
Rosenstand
1 year ago
P.S.: Jeg HAR lov at bruge billedet af den flotte fyr i min gravatar
Catarina
1 year ago
Søren
Det er jo netop det jeg siger. Det er ikke lovligt og så er det uanset hvilket billede det drejer sig om. Jeg har selv oplevet at et af mine billeder er havnet på et andet site. Ufedt! Men der er rigtig mange og ikke mindst blogger som bruger Google og henter billeder derfra. Ulovligt!
Kenneth Boysen
1 year ago
For lige at fremstå som et godt eksempel, så er jeg selv blogger og alle billeder på www.firesafetyblog.com er købt hos istock.com
Se min flotte glorie
Kenneth Boysen
1 year ago
Og nåå ja, hvis billedet ikke lige findes på istock har jeg 3 store leverandører af brand og redningsudstyr hvor jeg tager billeder fra. Alt sammen efter aftale med dem.
Men det er sgu nok fordi jeg er så pokkers glad for billeder, så er det med at have styr på tingene
Claus
1 year ago
Fra min vinkel er ansvaret 100% hos den bruger der har uploadet det materiale.
Connery har udviklet og vedligeholder et system en række registreret brugere kan benytte. At Connery skal stå til ansvar for brugernes handlinger vil kunne sammenlignes med at ex. Cybercity også har ansvaret for at ligge internetforbindelse til brugeren der lavede handlingen.
Eller for at beskrive i den virkelige verden: Vil svare til firmaet Peugeot skal stå til ansvar hvis en peugeot ejer vælger at smide billeder på sin bil han ikke har rettighederne til. (Ja ok den er lidt tyk)
Går da ud fra at den retsag vil blive vundet af Connery.dk – alt andet vil være tåbeligt og vil i den grad få mange iværksættere til at trække snuden til sig. Vil være et tab for os alle
Lars Bachmann
1 year ago
Det kunne være jeg skulle sagsøge Peugeot for de fartbøder jeg har fået? Det er jo trods alt dem der har lavet en bil der kan køre mere end det tilladte?
Mikael
1 year ago
Måske man også ville kunne sagsøge svigermekanikken hvis konen har hovedpine onsdag? (Det det jo utvetydigt må skyldes en fabrikationsfejl)
Lars Bachmann
1 year ago
Du kan jo prøve det Mikael, men jeg tvivler på at hovedpinen bliver bedre af den grund
Det kan være at vi snart begynder at se sager som denne i Danmark:
http://ekstrabladet.dk/vrangen/article1076671.ece
Mikael
1 year ago
Hmm.. du har nok ret Lars, men til gengæld bliver der så lidt basseører til at gå ud og drikke øl for istedet.
Thomas
1 year ago
Hmmm… Der er en enkelt lille detalje, som ingen har nævnt her på sitet. Jeg citerer fra DJ’s hjemmeside: “Efter, at billederne er blevet uploaded, har Connery.dk desuden forsynet billederne med virksomhedens eget logo, som om denne selv havde rettighederne til billederne.” (http://www.journalistforbundet.dk/sw76750.asp)
Hvis I klikker ind på Connery.dk ser I at dette er almindelig praksis med alle billeder der bliver uploadet – og det er selvfølgelig en væsentlig del af problematikken. Jeg er helt sikker på at folkene bag connery.dk ikke har haft nogen ond tanke med dette, men ikke desto mindre, så kan jeg godt forstå DJ’s foragelse på deres medlemmers vegne over at connery sætter sig eget navn på indhold som bestemt ikke er deres eget.
MÅske er det en detalje, men jeg synes at den er væsentlig; og dybest set den eneste grund til at DJ kan stævne DotGEIL.
Zara
1 year ago
Jeg er selv administrator på et site, og ved at mange ligesom mig arbejder gratis. Skulle man nu følge DJ, ville det i realiteten betyde, at ikke kun samtlige fotos men også at alle tekster, skulle tjekkes før de kunne komme ud i et eventuelt forum. Det ville være en komplet umulighed, og dermed betyde døden for internetfora i dansk regi. Hvordan skulle man for eksempel kunne føre en debat på denne måde. Som på så mange andre områder, ville den naturlige konsekvens derfor blive, at aktiviteterne bliver flyttet til udlandet…som Connery også har udtalt, bliver resultatet såfremt de skulle tabe.
Claus
1 year ago
@Thomas: Ok det med at placerer logo på billederne er absolut ikke heldigt og på det punkt kan de godt have en sag tror jeg. Og enig med dig om det burde være eneste grund der holder lidt vand.
Lars Bachmann
1 year ago
Ja, man skal selvfølgelig huske at der altid er to sider af en sag. Jeg har opdateret indlægget med links til henholdsvis Connery.dk og Dansk journalistforbunds side af sagen. (Nederst i indlægget)
G. Olsen
1 year ago
Det er grotesk at der overhovedet er blevet en sag ud af det. Det er klart at copyright skal overholdes, med websites kan ikke være ansvarlige for brugernes adfærd.
Så skulle alle virksomheder være ansvarlige for hvad kunderne benyttede deres produkter til. Hvis jeg begår indbrud med et brækjern så er det ikke mit ansvar det er brækjernets producent – de burde have vist bedre. Det samme gælder hvis jeg gemmer tyvekosterne på et hotelværelse, så er det hotellets ansvar at jeg har placeret tyvekosterne der. Det er det samme som hvis jeg uploader et stjålet foto til et debatforum, så er det forummets skyld.
Når det så er sagt så mener jeg bestemt af forumejere som connery.dk bør holde øje med hvad brugerne uploader i den udstrækning det er muligt, for alt kan selvfølgelig ikke gennemgås. Og hvis der findes noget som man mistænker for at være ulovligt anvendt så må det slettes, men det har de jo sådanset også gjort i denne sag. I det samme de er blevet gjort opmærksom på det er billederne fjernet – og sådan skal det også være.
Jeg kan ikke forestille mig at connery taber sagen, og det med at logoet er påført billederne efter de er uploadet er en misforståelse, det er noget deres system sætter på alle billeder per automatik og er ikke noget som er sket ved manuel gennemgang, for så havde man nok opdaget at de måske var lidt for professionelle til at kunne stamme bra brugeren.
Jeg vil dog tro at connery kan få pålagt at skulle holde bedre øje med sit forum i fremtiden, men de kan ikke være erstatningsansvarlige for hvad brugerne gør. Og hvis de var så ville det jo også betyde at det hosting firma som connery.dk benytter er ansvarlige for hvad connery fortager sig????
Det er selvfølgelig nemmere at gå efter dem der udbyder services, værktøj og andre produkter end dem der benytter produkterne til at begå ulovligheder med, men det vil unægtelig betyde en stor ændring af vores samfund og det er ikke et samfund jeg ønsker – det vil i praksis betyde at ansvaret flyttes væk fra den kriminelle.